南方周末訊（記者 左琳）在繼續(xù)處理程序中，當(dāng)舉報(bào)數(shù)人三人以下簡稱公司（簡稱“三人公司”），在無個人財(cái)產(chǎn)可供繼續(xù)執(zhí)行時(shí)，提出申請繼續(xù)執(zhí)行人往往會新增該公司惟一股東為舉報(bào)人，理據(jù)是三人以下簡稱公司與該股東形成人格混用，這時(shí)雙方的民事訴訟如何劃分？刑事案件情形相近、法律適用相同的情形下，裁判結(jié)論又會有什么不同？12月5日，北京市第二中級人民高等法院結(jié)合三起事例詳解。
在第一起事例中，提出申請繼續(xù)執(zhí)行人A非常有限公司提出申請強(qiáng)制繼續(xù)執(zhí)行B非常有限公司等公司個人財(cái)產(chǎn)，因舉報(bào)人B公司等公司未明個人財(cái)產(chǎn)可供繼續(xù)執(zhí)行，繼續(xù)執(zhí)行高等法院判決就此結(jié)束此次繼續(xù)處理程序。A公司向該高等法院提出提出申請新增C非常有限公司為舉報(bào)人的提出申請。歷史事實(shí)和理據(jù)是B公司為三人以下簡稱公司，C公司為該公司惟一股東，B公司與C公司之間存在大量的資金往來，兩者個人財(cái)產(chǎn)形成混用。最終該案高等法院做出繼續(xù)執(zhí)行判決，判決駁回提出申請繼續(xù)執(zhí)行人A公司提出申請新增第二人C公司為刑事案件舉報(bào)人的允諾。
審查操作過程中，提出申請繼續(xù)執(zhí)行人A公司遞交了舉報(bào)人B公司的信用信息公示調(diào)查報(bào)告，第二人C公司遞交了B公司2018年、2019年和2020年的年報(bào)，以斷定舉報(bào)人B公司與第二人C公司，兩者個人財(cái)產(chǎn)并不形成混用。提出申請繼續(xù)執(zhí)行人A公司特別針對第二人C公司遞交的年報(bào)，審閱稱其確鑿證據(jù)不能完全反映真實(shí)的財(cái)務(wù)管理狀況，但未遞交確證。綜上所述，高等法院昂西勒指出，第二人C公司遞交了舉報(bào)人B公司三年財(cái)務(wù)管理年報(bào)，可以初步認(rèn)定第二人C公司遞交了確鑿證據(jù)斷定其作為三人以下簡稱公司的股東與舉報(bào)人公司個人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立。而提出申請繼續(xù)執(zhí)行人A公司仍未向該案高等法院遞交第二人與舉報(bào)人公司個人財(cái)產(chǎn)形成混用的確鑿證據(jù)，故對于提出申請繼續(xù)執(zhí)行人A公司提出申請新增第二人C公司為舉報(bào)人的允諾，不予支持。
在第二起事例中，某仲裁庭委員會做出上卷，因甲非常有限公司未履行職責(zé)前述仲裁庭上卷確認(rèn)的義務(wù)，乙非常有限公司向高等法院提出申請繼續(xù)執(zhí)行，繼續(xù)執(zhí)行操作過程中，因舉報(bào)人甲公司未明個人財(cái)產(chǎn)可供繼續(xù)執(zhí)行，該所判決就此結(jié)束此次繼續(xù)處理程序。乙公司向該所提出新增舉報(bào)人的提出申請，提出申請新增丙非常有限公司為舉報(bào)人。歷史事實(shí)和理據(jù)：丙公司是舉報(bào)人甲公司的發(fā)起股東，且至今為其惟一股東。該案高等法院做出繼續(xù)執(zhí)行判決，判決新增第二人丙公司為刑事案件舉報(bào)人，在甲公司應(yīng)履行職責(zé)而未履行職責(zé)的債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
審查操作過程中，舉報(bào)人甲公司和第二人丙公司在聽證會后遞交了《舉報(bào)人與第二人公司國際收支情形財(cái)務(wù)管理工作方案審查調(diào)查報(bào)告》，以斷定舉報(bào)人和第二人公司個人財(cái)產(chǎn)相互分立。提出申請繼續(xù)執(zhí)行人乙公司對該確鑿證據(jù)的真實(shí)性、合法性難以確定，其指出調(diào)查報(bào)告中存在其他公司名稱，且僅從國際收支角度進(jìn)行了審查，審查范圍及結(jié)論不能斷定舉報(bào)人的個人財(cái)產(chǎn)分立于第二人。綜上所述，高等法院昂西勒指出，被繼續(xù)執(zhí)行人甲公司為三人以下簡稱公司，第二人丙公司系該公司的股東，提出申請繼續(xù)執(zhí)行人乙公司提出申請新增該公司惟一股東丙公司為舉報(bào)人，丙公司應(yīng)抗辯斷定舉報(bào)人的個人財(cái)產(chǎn)分立于自己的個人財(cái)產(chǎn)。
《中華人民共和國公司法》第三十九條明確規(guī)定，三人以下簡稱公司應(yīng)在任一季度峭腹時(shí)基本建設(shè)財(cái)務(wù)管理會計(jì)調(diào)查報(bào)告，并經(jīng)會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。舉報(bào)人甲公司成立于2014年，第二人丙公司雖遞交了《國際收支情形財(cái)務(wù)管理工作方案審查調(diào)查報(bào)告》，但該調(diào)查報(bào)告系在刑事案件審查前夕做出。同時(shí)，舉報(bào)人和第二人仍未提供舉報(bào)人開立后任一季度峭腹時(shí)基本建設(shè)的財(cái)務(wù)管理會計(jì)調(diào)查報(bào)告及年報(bào)。第二人丙公司遞交的現(xiàn)有確鑿證據(jù)并不足以斷定舉報(bào)人甲公司個人財(cái)產(chǎn)分立于自己的個人財(cái)產(chǎn)。提出申請繼續(xù)執(zhí)行人乙公司提出申請新增第二人丙公司為被繼續(xù)執(zhí)行人符合相關(guān)明確規(guī)定，應(yīng)予支持。
特別針對前述三起事例的不同結(jié)論，高等法院解釋，在三起事例繼續(xù)處理程序中，提出申請繼續(xù)執(zhí)行人援引《更改新增明確規(guī)定》第十五條之明確規(guī)定新增、更改舉報(bào)人，事例一系第二人（被新增市場主體）遞交了近三年任一本年度的財(cái)務(wù)管理年報(bào)原件，以斷定其作為三人以下簡稱公司的股東與舉報(bào)人公司個人財(cái)產(chǎn)分立。反觀事例二，第二人（被新增市場主體）僅遞交了一份在審查前夕做出的《財(cái)務(wù)管理審查調(diào)查報(bào)告》，經(jīng)法庭民刑后仍未遞交本年度財(cái)務(wù)管理年報(bào)，難以斷定其個人財(cái)產(chǎn)分立的主張。故二事例，雖刑事案件情形相近，法律適用相同，但裁判結(jié)論卻截然不同。
由此可見，在繼續(xù)執(zhí)行裁決程序中新增三人非常有限公司股東作為舉報(bào)人，人民高等法院應(yīng)以形式審查為原則，采用“較大可能性”的歷史事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)，股東應(yīng)對其個人財(cái)產(chǎn)區(qū)別于公司個人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)初步民事訴訟，可以通過遞交近幾年公司的財(cái)務(wù)管理會計(jì)調(diào)查報(bào)告或年報(bào)的方式加以斷定。提出申請繼續(xù)執(zhí)行人不予認(rèn)可，應(yīng)遞交相關(guān)確證。在此基礎(chǔ)上判斷提出申請繼續(xù)執(zhí)行人的新增允諾是否成立。
編輯 楊海 校對
掃一掃進(jìn)入手機(jī)官網(wǎng)
掃一掃聯(lián)系我們