犯罪者將自己所在公司的54多萬元?jiǎng)澣肫湟蝗朔浅Ｏ铝腥Q公司帳戶，涉嫌挪用公款行為，結(jié)案一審為什么判無罪？今天，筆者給大家分享一則挪用公款罪的典型案例。

一、此案簡(jiǎn)介

2007年8月16日，一審張振磊與黃某協(xié)力注冊(cè)設(shè)立廣州市眼見房地產(chǎn)業(yè)高級(jí)顧問非常有限公司（下列全稱眼見公司），張振磊出任公司執(zhí)行董事、紫苞人，黃某擔(dān)任公司獨(dú)立董事。該公司注冊(cè)資金3多萬元，張振磊與黃某各占公司50%的股份，公司的經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷，房地產(chǎn)業(yè)經(jīng)紀(jì)，房地產(chǎn)業(yè)信息咨詢。2011年8月4日，張振磊和黃某協(xié)力登記設(shè)立廣州市眼見房地產(chǎn)業(yè)高級(jí)顧問非常有限公司東莞分公司（下列全稱眼見東莞分公司），由張振磊出任分公司負(fù)責(zé)人。

2013年5月4日，張振磊與黃某因在經(jīng)營(yíng)眼見公司和眼見東莞分公司前夕造成歧見，兩方簽定了公司內(nèi)部《共同聲明》，主要內(nèi)容是：1、因眼見公司和眼見東莞分公司業(yè)務(wù)終止需要，自2013年5月4日起，股東張振磊、黃某不能再使用以上公司品牌簽定捷伊合約。原有已簽定的合約拒絕執(zhí)行直到完畢，預(yù)付款項(xiàng)直到收回為止。2、自2013年3月1日起計(jì)算，深圳市眼見房地產(chǎn)業(yè)高級(jí)顧問非常有限公司海豚灣一號(hào)、中興東于工程項(xiàng)目張出造成的股權(quán)投資收益、生產(chǎn)成本由黃某對(duì)個(gè)人分擔(dān)（即繼而日起產(chǎn)品銷售不動(dòng)產(chǎn)所造成的服務(wù)項(xiàng)目股權(quán)投資收益、產(chǎn)品銷售手續(xù)費(fèi)）或其他有關(guān)問題均與張振磊毫無關(guān)系；廣州市眼見房地產(chǎn)業(yè)高級(jí)顧問非常有限公司東莞分公司尚峰微豪宅、盛世翡翠、箐英時(shí)代工程項(xiàng)目張出造成的股權(quán)投資收益、生產(chǎn)成本由張振磊對(duì)個(gè)人分擔(dān)（即繼而日起產(chǎn)品銷售不動(dòng)產(chǎn)所造成的服務(wù)股權(quán)投資收益、產(chǎn)品銷售手續(xù)費(fèi)）或其他有關(guān)問題均與黃某毫無關(guān)系。

2013年8月30日，張振磊出資10多萬元設(shè)立廣州市眼見鑫股權(quán)投資非常下列全稱公司（下列全稱眼見鑫公司），該公司為自然人獨(dú)資企業(yè)的非常下列全稱公司，由張振磊出任紫苞人，其妻子張某出任獨(dú)立董事。

2014年4月1日，張振磊分別代表眼見東莞分公司、眼見鑫公司簽定兩方《股權(quán)投資協(xié)定》，簽訂合約眼見東莞分公司向眼見鑫公司的農(nóng)地工程項(xiàng)目股權(quán)投資54多萬元港幣，占出資總額的100%。2014年5月27日，張振磊將眼見公司帳戶中的54多萬元轉(zhuǎn)至眼見鑫公司帳戶，同年5月30日，眼見鑫公司與木患、黃某簽定《聯(lián)合開發(fā)協(xié)定》，簽訂合約眼見鑫公司股權(quán)投資開發(fā)木患、黃某的一塊農(nóng)地。2014年6月12日，黃某到汕尾區(qū)公安局中國(guó)犯罪活動(dòng)偵查大隊(duì)報(bào)警，起訴張振磊侵占眼見公司財(cái)產(chǎn)，2014年9月12日張振磊被公安機(jī)關(guān)抓獲。2014年10月11日，張振磊將該54多萬元港幣轉(zhuǎn)至眼見公司。

北京挪用公款罪法官

二、裁判結(jié)果

東莞市汕尾中國(guó)經(jīng)濟(jì)技術(shù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)檢察院于2016年1月23日做出（2015）惠灣法刑二初字第65號(hào)民事判決，宣判后，一審被告人張振磊向嗣后提起上訴。

東莞市中級(jí)檢察院于2016年9月26日做出（2016）粵13刑終字141號(hào)民事判決，判決WCDMA850，發(fā)回結(jié)案。結(jié)案前夕，東莞市汕尾中國(guó)經(jīng)濟(jì)技術(shù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)檢察院向東莞市汕尾中國(guó)經(jīng)濟(jì)技術(shù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)檢察院補(bǔ)充起訴，東莞市汕尾中國(guó)經(jīng)濟(jì)技術(shù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)檢察院審理后，于2018年3月19日做出（2016）粵1391刑初237號(hào)民事判決，以被告人張振磊犯挪用公款罪，判處拘役3個(gè)月16天。宣判后，一審被告人張振磊不服，提出上訴。

東莞市中級(jí)檢察院于2019年4月10日做出（2018）粵13刑終227號(hào)民事判決，撤銷東莞市汕尾中國(guó)經(jīng)濟(jì)技術(shù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)檢察院（2016）粵1391刑初237號(hào)民事判決，一審（一審被告人）張振磊無罪。

三、無罪理由分析

本案中，張振磊的行為是否屬于挪用公款行為？我們首先要看挪用公款罪的構(gòu)成要件特征是什么。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十二條的規(guī)定，挪用公款罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸對(duì)個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的，或者雖未超過三個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的行為。結(jié)合《最高檢察院、最高檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂民事案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第十一條第二款的規(guī)定，挪用公款數(shù)額較大（進(jìn)行非法活動(dòng)以外的其他活動(dòng)）的標(biāo)準(zhǔn)是10多萬元以上。張振磊作為公司的執(zhí)行董事兼紫苞人，將公司的54多萬元轉(zhuǎn)至自己公司，表面上符合挪用公款罪的主體、數(shù)額、職務(wù)便利要件，但要構(gòu)成挪用公款罪，最主要看能否符合“挪用本單位資金歸對(duì)個(gè)人使用或者借貸給他人”。

根據(jù)最高檢察院《關(guān)于如何理解刑法第二百七十二條規(guī)定的“挪用本單位資金歸對(duì)個(gè)人使用或者借貸給他人”問題的批復(fù)》的規(guī)定，公司、企業(yè)或者其他單位的非國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸本人或者其他自然人使用，或者挪用人以對(duì)個(gè)人名義將所挪用的資金借給其他自然人和單位，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百七十二條第一款的規(guī)定定罪處罰。

根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室《關(guān)于挪用公款罪有關(guān)問題的答復(fù)》和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于